Esko Nurminen Valtion velkaa pitää lyhentää

Somen sisältöä voisi rajoittaa etiketillä

Mielipidekirjoitukset HS:n painetussa lehdessä ovat jo vuosikymmeniä olleet omalla nimellä. Nimimerkin käyttöön tulee olla perusteltu syy (arkaluonteinen asia tms).

Sama saisi päteä kommentteihin Hesarin nettiversiossa. Uudessa Suomessa kirjoitetaan nimellä.

Mitä muuta nimimerkillä kirjoittaminen palvelee kuin lähinnä vastuuttomampaa suunsoittoa, mutta ei niinkään vastuullista, harkittua ja rakentavaa keskustelua.

Jos katsoo twitteriä, nimimerkillä kirjoitetut tilit ja suoranaiset parodiatilit eivät edistä mitään kovin tavoiteltavaa, vaan ovat katkeruuden tai ilkkumisen purkamista. Se on jopa pelottavaa lukea niitä (nimimerkki ja joku lievästi sanottuna erikoinen kuva henkilön kuvana).

Miltä tuntuisi keskustella torilla ja joku haluaa liittyä keskusteluun, mutta naamioituneena? Emme näe hänen naamaansa, muut kyllä ovat paljastaneet henkilöllisyytensä.

Sellaista nimimerkillä harjoitettavaa suunsoittoa ja jopa valheellista touhua voi arvioida tämän valossa: mitä lehden lukijat sanoisivat, jos sellainen henkilö ilman omaa nimeä olisi kolumnistina? Eiköhän tulisi lukijapalautetta, että voitteko vaihtaa kolumnistia tai jopa,että lopetan tilauksen.

Twitterissä joku loukkaantui poliisin kirjoituksesta ja kirjoitti: täytyypä perustaa muutama poliisiparodiatili kostoksi.

Twitteriä, Facebookia ym mediaa tulisi koskea vaatimus:

-kirjoitettava omalla nimellä ja pitää olla henkilöllisyys todennettu rekisteröityessä. Miksi muunlainen tilanne tulisi olla? Siksikö, että olisi helppo syljeksiä sinne mielijohteitaan? Ei tarvitse olla niin instant kaiken, etteikö vähän vaivaa nähdä henkilöllisyyden todentamisessa.

Ei nimimerkillä kirjoittaminen tee suomalaisista ainakaan viisaampia.

Ei kai niin ujoja olla, että pitää piiloutua nimimerkin taakse. Tuskin, eiköhän syyt ole muut. On niin helppo olla omasta mielestä oikeassa, kun nimellä kirjoittamisen sosiaalinen kontrolli puuttuu.

Eli näin voidaan laittaa kuriin nettikiusaaminen, ala-arvoinen kielenkäyttö, valeuutiset ja kyber-vaikuttaminen vaaleihin. Voi tulla enemmän työtä, mutta toisaalta voi kysyä, että jos mielipiteitä on monta sataa (esim Iltasanomat), kuka niitä edes lukee kaikkia, juuri muuta kuin etsii omansa.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005453832.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Mielipidekirjoitukset HS:n painetussa lehdessä ovat jo vuosikymmeniä olleet omalla nimellä. Nimimerkin käyttöön tulee olla perusteltu syy (arkaluonteinen asia tms).

Sama saisi päteä kommentteihin Hesarin nettiversiossa. Uudessa Suomessa kirjoitetaan nimellä."

Juu, täällä kirjoitetaan nimillä ja naamoilla. Uutispuolella kommentointi on edelleen nimimerkkien takana. Se on vähän kummallista.

Mä en itse ota kovin vakavissani ihmisiä jotka ei nimellään kommentoi. Lähinnä se huvittaa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Uuden Suomen uutiskeskusteluihin on tähän asti päässyt kommentoimaan Facebookin kautta. Kyseisessä amerikkalaispalvelussa on nykyisin paljon nimimerkkejä. US tarkistaa parhaillaan käytäntöjään uutiskeskustelun osalta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Toinen juttu voisi olla se että kaikki alle 2000 merkin mittaiset viestit kiellettäisiin. Ne todennäköisesti sisältävät lähin vittuilua, perustelematonta höpöttämistä ja populistista diipadaapaa.

Samoin faktaväitteisiin joista on saatavilla näyttöä, tulisi lähdeviitevaatimus. Esimerkiksi väitteet "tuloerot ovat räjähtäneet käsiin" tai "eriarvoisuus on räjähtänyt käsiin" vaatisivat aina yksiselitteisen määritelmän mitä kirjoittaja tarkoittaa ja viittauksen siihen tutkimukseen tai tilastoon joka tukee väitettä. Näiden laiminlyöminen voitaisiin helposti aina tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ja käräjöidä läpi, sillä ihan oikeasti, siihenhän populistit näillä heitoilla pyrkivät.

Lisäksi vielä ihmisistä käytettävät kategorisoinnit edellyttäisivät aina kategorian täsmällistä määrittelyä ja evidenssiä määrittelyn täyttymisestä kyseisen henkilön kohdalla. Esimerkiksi "rasistimarssi"-termin käyttö vaatisi käyttäjää määrittelemään mikä tekeen kyseisistä marssijoista rasisteja ja mistä ulkopuolinen voi vahvistaa väitteen todenperäisyyden.

Vastuullinen somettaminen vaatii paljon muutakin kuin vain identiteetin. Esimerkiksi poliitikoilta pitäisi pystyä vaatimaan sitä etteivät he levitä valheita ja panettele ihmisiä somessa. He eivät ole mitään meedioita jotka kykenevät lukemaan ihmisten motiivit suoraan pään sisältä.

Wittgensteiniä mukaillen: se mistä ei voi näyttää lukuja paperilla, siitä on vaiettava.

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Ihan hölmö idea! Hyvä, että päästään eroon nettikiusaamisesta, ala-arvoisesta kielenkäytöstä, valeuutisesta ja kyber-vaikuttamisesta vaaleissa.

On maita joissa esimerkiksi ateistit tapetaan ja heidän ihmisoikeustaistelunsa on paljon sen varassa, että voivat tehdä anonyymejä Youtube videoita tai kirjoittaa facebookkiin ja tälläinen ruohonjuuritason aktivismi on tuonut tulosta. Olen itsekkin seurannut netin välityksellä tapauksia jossa henkilöt ovat jopa aktivisminsa perusteella henkilökohtaisesti pelastuneet kuolemalta tai raiskauksilta. Mutta sulla on niin huono kestävyys jutuille jotka ei käy sun maailmankuvaan, että sun sensitiivisiä tunteita pitäisi säästää meidän kakkien muiden kustannuksella. Tekisi mieli pyytää sinua kasvattamaan jotain mitä jätän nyt sanomatta, koska tämän tyyppinen "vihapuhe" saa sinun tunteesi sekaisin varmasti viikko kaupalla. Tsiisus. frist world problems?

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Jos sun omat ideat ei voita vapailla markkinoilla niin rajoita muiden ideoita!

Käyttäjän tuomaslantto kuva
Tuomas Lantto

Nii-in, siis kyllähän nämä keskustelupaikat ihan itse määritellä, ketkä saavat osallistua ja millä tunnistautumisella. Tämänhän pitäisi olla kohtuullisen vapaa valtio, eli saan perustaa blogipalvelun, jossa vaadin hyvin tarkan tunnistuksen ja omalla nimellä esiintymiesen tai sitten suomi24 tyyppisen keskustelun, jossa voi täysin anonyymisti keskustella. Lukija itse sitten valistee kumman tyyppistä haluaa lukea. Vaikka olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että omalla nimellä täytyy kyetä kaikki mielipiteet esittämään, niin on kyllä tilanteita joissa anonyymiyskin puoltaa paikkaansa. Olisiko tämä anonymiyden kieltäminen kuitenkin tietyllä tavalla sananvapauden tarpeetonta rajoittamista. Keskustelun tasoa voi nostaa kyllä tämä omalla nimellä esiintymisen pakko, mutta ei sekään mikään tae ole. Aikamoisia ylilyontejä näkee myös ihan omilla kasvoilla tehtynä.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Kyllä anonyyminakin voisi kirjoittaa, mutta se olisi poikkeus, jonka operaattori (sivun pitäjä) kussakin erityistapauksessa hyväksyisi.
Väinö Hirvelälle: Kyllä sitä kritiikkiäkin kestetään, mutta voi sitäkin kirjoittaa omalla nimellä ja kirjoitetaankin.
Suomi ei kuulu maihin, joissa saisi pelätä oman henkensä uhalla esim uskonsa tunnustaessaan tai valtaapitäviä kritisoidessaan. Mutta Suomessakin siihen toki voi olla poikkeus maahanmuuttaja, joka kääntyy kristinuskoon.
Sitä paitsi kyse ei ole edes siitä, että minuun olisi kohdistettu ilkeätä kirjoittelua, vaan olen seurannut, mitä poliitikoista kirjoitetaan.
- Lisäys: Twitterillä ja Facebookilla on omat suomenkieliset sovellusversiot Suomea varten, joten nekin kyllä kuuntelevat mitä tämä asiakasryhmä, Suomi toivoo.

Käyttäjän tuomaslantto kuva
Tuomas Lantto

Ei ehkä henkensä uhalla, mutta kyllä esimerkiksi työnantajan jopa aiheellinen kritisoiminen voi johtaa melkoisiin vaikeuksiin. Pienessä kaupungissa kyllä valtaa pitävienkin kritisointi muistetaan. Miten esimerkiksi lapsena hyväksikäytetyksi tulleen oikeus avautua anonyymisti?

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Noniin mutta kun sä itsekkin pystyt debunkkaan ittes niin mikä tässä maksaa.
" Mutta Suomessakin siihen toki voi olla poikkeus maahanmuuttaja, joka kääntyy kristinuskoon."
Haluatko sinä riisua näiltä maahanmuuttajilta poliittisen mielipiteen ilmaisuoikeus tai saavat jatkossa tehdä sen henkensä uhalla. onpa humanitaarista!

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

" mitä lehden lukijat sanoisivat, jos sellainen henkilö ilman omaa nimeä olisi kolumnistina?"

Mitä lukijat silloin sanoivat, kun "Liimatainen" tai "Pekka Peitsi" kirjoittelivat kolumneja ja pakinoitaan?

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Kuten useimmat täällä, minäkin kirjoitan omalla nimelläni. Kuitenkin hyväksyn nimimerkin käytön ja ymmärrän sen tarpeen täysin. Moni ei uskalla mielipidettään , täysin hyväksyttävääkin mielipidettä, tuttujen ja "ystäviensä" vuoksi kertoa.
Eivät kaikki nimimerkkikirjoitukset suinkaan säädytöntä kettuilua ole vaan aivan yhtä asiallista ja tarpeellista mielipidettä kuin omalla nimelläkin kirjoitettu.

Tosin olen henkilönä täysin länsimaiseen demokratiaan orientoitunut ja pidän sanan ja ilmaisunvapautta eräänä demokratian tärkeimmistä elementeistä. Niin tärkeänä että sen pitää kyetä absorboimaan ylilyöntejäkin koko lailla.

Kirjoitan kommentteja myös useasti US mediaan ja tunnen hyvin sen meitä merkittävästi laajemman ilmaisunvapauden. Siella jatkuvasti tai lähes säännönmukaisesti kommentoidaan tavalla mikä 100% jäisi esimerkiksi HS sensuuriin eli moderointiin.

Facebookin otin muuten minäkin käyttöön noin kuukausi sitten vain voidakseni jatkaa kommentointia US keskusteluissa, kun G+ kommentointioikeus katosi jostain selvittämättömästä syystä vain US osalta. Jos tämä nyt menee läpi niin se on ensimmäinen G+ kautta tapahtunut kommentointioikeuden onnistunut käyttö yli kuukauteen

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

No eipä mennyt G+ kautta nytkään, vaan Facebook kuva ilmestyi tunnistuskuvana.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Fredrik Arra: Todellinen tarve nimimerkin eli salanimen käyttöön oli 1791-1858 eläneellä Adolf Ivar Arwidssonilla. Hän kirjoitti "Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme voi tulla, olkaamme siis suomalaisia." [Otavan iso tietosanakirja]. Erotettiin yliopistosta. Joutui muuttamaan Ruotsiin. Kirjoitti salanimillä Pekka Kuoharinen ja Olli Kekäläinen.
Enää ei ole vastaavaa tarvetta.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Tuomas Lantto: hyviä esimerkkejä hyväksyttävälke tarpeelle saada poikkeus nimellä kirjoittamisen pääsääntöön.
Mikko Toivonen: kiitos kommenteista. Tulee kuitenkin mieleen, että USA:ta ei kannattane asettaa tiedonvälityksen esimerkkimaaksi. Sieltä puuttuu puolueeton tiedonvälitys, jos nyt ei kokonaan niin sellaista ei edusta ainakaan Fox (käsittääkseni). Siellä on ihmisillä huonot yleistiedot, uskoivat Hillary Clintonistakin kaikenlaista. Ei siis ihme, jos mielipidekirjoitukset ovat hurjaa luettavaa.

Käyttäjän tuomaslantto kuva
Tuomas Lantto

No joo, mutta miksi pitäisi siirtää valta määritellä anonymiteetin tarve kirjoittajalta operaatorin edustajalle? Ilmaisunvapaus on jo valmiiksi Suomessa saanut vähän kyseenalaisia kolhuja.

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Foxia en lue enkä sen keskusteluihin edes harkitsisi osallistumista. Ihan trpeeksi on saanut siitä, että on seurannut livenä Trumpin tiedotus?linjaa

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Eiköhän se ole toiminut Hesarissakin hyvin, että toimitus päättää, kenen kirjoitus julkaistaan poikkeuksellisesti nimimerkillä. Kyllä ne henkilöt/kirjoitukset tunnistaa varmaan melko helposti, joilla todella tarve saada nimimerkin kautta suojaa. Suojan saantia voi edesauttaa lisäämällä toimituksen luottamusta, jos malttaa kirjoittaa asiallisesti.
Hesari ja YLEkin haastattelee välillä niin, että vain selkäpuoli näkyy ja äänikin voi olla muutettu. Anonyymiteetin suojaamiseen tositarvetilanteissa on keinoja.

Käyttäjän tuomaslantto kuva
Tuomas Lantto

Tuohan se kauhuskenaario tässä suuntauksessa olisi, että joku Ylen tai Hesarin kaltainen instituutio alkaisi "vapaata" keskustelua valvomaan. Nämä sinun mainitsemat instituutiothan ovat olleet jatkuvissa ongelmissa jopa omien toimittajiensa journalististen oikeuksien kanssa. Kaiken kaikkiaan tuo vaikuttaisi jonkinlaiselta ennakkosensuurilta. Kyllä kai Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa voi luottaa koululaitokseen sen verran, että se antaa eväät erottaa esimerkiksi parodia todellisuudesta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Nimellä/nimettömänä kirjoittamisessa on molemmissa hyvät ja huonot puolensa. Keskustelu omalla nimellä on varmasti sivistyneempää ja harkitumpaa kuin nimettömänä, mutta toisaalta silloin voidaan jättää sanomatta paljonkin sellaista, mikä olisi ihan mielenkiintoista tietää. Minun mielestäni on hyvä, jos löytyy sekä nimettömyyden kieltäviä että sen sallivia keskustelufoorumeita. Valikoivaan nimettömyyteen en lähtisi, koska siinä ongelmaksi tulee miten ja millä perusteilla se myönnettäisiin ja olivatpa perustelut mitkä vain, niin valikoimalla nimettömät foorumin ylläpitäjä vaikuttaisi keskusteluun oleellisesti. Olen myös vannoutunut tasa-arvon kannattaja, joten valikoiva nimettömyys eli eri säännöt eri osallistujille kuulostaa minusta jo lähtökohtaisesti vastenmieliseltä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Itse kirjoittelin aikoinaan aika pitkään Hesarissa, ihan omaa nimeäni nimimerkkinä käyttäen. Sitten koko kommentointimahdollisuus poistui, jolloin lopetin. No siitä on jo monta vuotta ja kommentointi palasi uudelleen. Tuolloin kuitenkin suurin osa Hesarin sisällöstä siirtyi maksumuurin taakse, enkä halunnut kirjoitusteni olevan muurin takana, enkä sinällään myöskään maksaa muurimaksua itsekään.

Nytkin tuo Jussi Pullisen kirjoitus on siellä muurin takana. Taannoin otin Hesarista koetilauksen, ajatellen että voisin maksaa tilausmaksun. Nopeasti sen jälkeen kuitenkin Hesarin puhelinmyyjä soitti ilman lupaani, jolloin päätin olla tilaamatta. Minä kun laitan kaikki firmat suoraan boikottiin jos tulee yksikin puhelinmyyjän soitto.

    «Twitteriä, Facebookia ym mediaa tulisi koskea vaatimus: -kirjoitettava omalla nimellä ja pitää olla henkilöllisyys todennettu rekisteröityessä.»

Sekä Twitterissä että Facebookissa on tilin varmennusmenettely, jolloin varmennetulla identiteetillä kirjoittavien kohdalla näkyy sininen varmennuspallura, tms. Ks. vaikka @realDonaldTrump. Kyllä, se on oikeasti hän, vaikka kirjoitusten puolesta voisi veikata parodiatiliksi.

Muiden kirjoitukset voit jättää huomiotta, jos haluat.

Twitterissä ja Facebookissa yleensä esiinnytäänkin omalla nimellä ja oikeana henkilönä.

Sitten taas kaikenlaisilla keskustelupalstoilla oikeasti keskustellaan paljon aiheista, joista useimmat eivät missään tapauksessa halua kirjoittaa omalla nimellään. Internet muistaa kaiken, eivätkä useimmat halua, että heidän kaikki kirjoituksensa ovat kaikkien ystävien, vihamiesten, työtoverien, työnantajien, vanhempien, lasten, muiden sukulaisten, exien, puolisokandidaattien ja muiden luettavissa. Ikuisesti.

Ainakin itselläni olisi suuri houkutus vähän googlata työnhakijoita ja katsoa tykkäänkö. Itsekään en tiedä, moniko työnantajakandidaatti on ohittanut työhakemukseni huomattuaan kirjoitukseni täällä Puheenvuorossa.

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

"Sekä Twitterissä että Facebookissa on tilin varmennusmenettely, jolloin varmennetulla identiteetillä kirjoittavien kohdalla näkyy sininen varmennuspallura, tms. Ks. vaikka @realDonaldTrump. Kyllä, se on oikeasti hän, vaikka kirjoitusten puolesta voisi veikata parodiatiliksi."

Jos olisit yhtään perehtynyt twitterin kohuihin ja käytäntöihin tietäisit, ettei pitkään aikaan ole tuo ckeck merkki tarkoittanut, että kyseessä on varmennettu henkilöllisyys vaan, että twitter omien sanojensa mukaan tukee viestiä. Ilman mitään erityistä syytä check mark on poistettu ainakin Richard Spencerilta, Tommy robinsonilta jne...Ovatko he yhtäkkiä vähemmän tunnettuja tai jokin asia sai twitterin epäilemään että henkilöt ovat oikeasti mitä väittävät. Ei Twitter progressiivisena yhtiönä ei vain pidä heidän politiikastaan. Ja ei sillä yksityisyritys voi tehdä ihan mitä haluaa mutta turha sitten käyttää sitä kyllä argumenttina, että heillä olisi joku identiteetinvarmennus käytössä kun selkeästi käyttävät sitä vain poliittisena lyömäaseena. ESim. Sargon of akkad tai milo younnipolus tapauksissa.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Minustakaan ei tarvitse ajatella niin kategorisesti, etteikö olisi yhtään nimettömyyttä sallivaa sivustoa. Mutta niissäkin saisi olla henkilöllisyyden vahva todentaminen.
Nuoret kirjoittelee jonnekin (vähän yksinkertaistaen tämä virke), kun taas luulen, että esim poliitikkojen käyttämässä Twitterissä arvostettaisiin nimellä kirjoittamista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

En oikein luottaisi siihen, että vahvasti todennettu henkilöllisyys varmasti pysyisi salassa niissä(kään) tapauksissa, missä kyse ei ole rikostutkinnasta. Tiedot voivat paljastua tietomurron, ylläpitohenkilökunnan urkinnan tai ihan vain vahingon seurauksena. Digitaaliset terveystiedot ovat tästä hyvä esimerkki. Eihän tästä ole kauaakaan kun tuhansien ihmisten terveystiedot olivat netissä kaikkien luettavissa. Tämän inhimillisen virheen lisäksi muistan lukeneeni monta uutista siitä, miten terveydenhuollon henkilökunta on jäänyt kiinni potilastietojen luvattomasta selailusta.

Mieluummin siis aito nimettömyys, jos nimettömyyttä ylipäätään aiotaan sallia.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

"Twitteriä, Facebookia ym mediaa tulisi koskea vaatimus:

-kirjoitettava omalla nimellä ja pitää olla henkilöllisyys todennettu rekisteröityessä. "

Tuo on ehkä se hankalin toteutettava, miten todeta että henkilö on juurikin se keneksi itseään väittää. Suomessa toimii pankkitunnuksilla tunnistautuminen, mutta ei sekään takaa etteikö esim. puoliso tai lapset käytä niitä.
Siihen kaupan päälle riski että tätä systeemiä alettaisiin käyttämään yhteistyössä kansainvälisten yritysten kanssa joiden tietoturvaa ei voida varmistaa mitenkään, joka vuosi hakkerit tuntuvat saavan käsiinsä miljardi tunnusta eri palveluista, joita sitten myyvät eteenpäin.

Tai millainen tahtotila näillä palveluilla on toteuttaa todellista tunnistautumista ja välittääkö ne 5 miljoonan Suomesta joka tälläistä heiltä vaatisi, ollaan mille tahansa globaalille yritykselle pieni markkina-alue.

Vaikka perustuslain mukaan Suomessa saa ilmaista itseään vapaasti, niin ei se niin vain toimi, jos vaikka kritisoit työnantajaasi ja se kulkeutuu pomojen korviin niin vainohan siitä alkaa vaikka et sitä näkisi tai tuntisi. Ruokkivaa kättä ei vain pidä mennä puremaan ilman todella hyvää syytä. Joten toisaalta että on anonyymi kanava mihin voi nykyään purata tuntojaan, ehkä puoliso tai lapsi säästyy väkivallalta.

Joukossa tyhmyys tiivistyy ja internet on isoin joukko koskaan, kun miljoonat eri ajattelutavat törmää toisiinsa niin konflikteja tulee väistämättäkin.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Matti Ahlstedt:

Kaksi vaihtoehtoa:
1) Joko sivuston pitäjälle säädetään ankara vahingonkorvausvelvollisuus tietovuodosta [huonompi vaihtoehto]

tai

2) Tunnistautuminen tapahtuu verkkopankkitunnuksilla. Pankki vahvistaa [nykyisin esim Kelalle], että oikea henkilö on kyseessä:

-voitaisiinko tehdä niin, että pankki ei luovuttaisikaan operaattorille (sivustonpitäjälle) koko henkilötunnusta loppuosineen, vaan vain alkuosan eli syntymäajan. Esim Matti Meikäläinen 010198.
Operaattori saisi pankin kautta varmuuden, että on olemassa todellinen henkilö Matti Meikäläinen (nimi oikein), syntymäaika 1.1.1998. Operaattori kysyisi myös osoitteen. Kun kyse on kirjoittamisesta, ei nettiostamisesta, ehkä harva tässä vaiheessa alkaa valehdella osoitettaan (paitsi tietoisesti valeuutisten levittämiseen pyrkivät, mutta heidät saataisiin aika tehokkaasti karsittua pankkitunnustunnistaumisella).
Jos jostain mielipidekirjoituksesta tulisi rikosasia (kunnianloukkaus, identiteettivarkaus tms), jäisi enää avoimeksi se mahdollisuus, että on samana päivänä syntyneitä samannimisiä. Mutta jos osoite on annettu rehellisesti, sekin tieto itsessään johtaa oikeaan henkilöön. Lisäksi IP-osoitteiden avulla tietääkseni saadaan selvitettyä, miltä koneelta viesti on lähetetty.
Muistelen, että kun avasin toisen sähköpostin gmailiin, siinä ei tunnistauduta verkkopankkitunnuksilla. Näin ollen tiliä voi käyttää muulla kuin omalla nimellä ulospäin eikä ole varmuutta, että edes sisäisesti on annettu tilin omistajaksi oikea henkilö. Mutta kai IP-osoitteella näissäkin löydetään käyttäjän tietokoneen sijainti.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Tällä voitaisiin edelleenkin ratkaista Suomalaisen yritykseksen/nettisivuston tunnistumisongelmat osittain, edelleenkin tietoturva on jokaisella yrityksellä aivan oma asiansa, kalliita tietoturvaratkaisuja on hankala pakottaa koska moni (netti)yritys lähtee nollasta liikenteeseen, eikä välttämättä koskaan tuota kunnon voittoa.

Mutta moni suosittu palvelu käyttää jo 3 tai 4 kerros tunnistautumista, jossa käytetään tietokoneen fyysistä MAC-osoitetta, matkapuhelinnumeroa (koska liittymä on useimmiten henkilöllisyyttä vastaan annettu) ja joissakin palveluissa on vielä erillinen fyysinen autentikaattori jonka olet tilannut kotiosoitteesesi, ilman näitä et pääse kirjautumaan palveluun.
Tämä on periaatteessakin turvallisempi tapa kuin pankkitunnukset käyttäjän kannalta koska varsinainen henkilöllisyyden toteaminen on tapahtunut jo matkapuhelinoperaattorin toimesta ja todellisen henkilöllisyyden käyttämiselle on etuja.

Tämä nyt on vain tietoturvan suunnasta pohdittua, miten on sitten palveluiden ja käyttäjien, netissä kun on parin minuutin homma tehdä anonyymi tili muuhun palveluun jos ei tykkää omalla nimellään kirjoitella puuta heinää. Twitteri ja Facebook on palveluidensa ykköset joten heidän ainoa pelko on menettää asiakkaat muihin palveluihin.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Facebook, Google ja Twitter ovat tulleet yhteistyöhaluiseksi, kun ilmeni, että Venäjän hallintoon yhdistetty pietarilaisyritys (kuuluisa "trollifarmi") pyöritti USA:ssa presidentinvaalien alla yli 100 valesivua. Kahdessa vuodessa sivut tavoittivat 126 miljoonaa ihmistä (40 % USA:n väestöstä).
Facebookin, Googlen ja Twitterin lakimiehiä grillattiin USA:n senaatin kuulemisessa.
Facebook on kertonut palkkaavansa pelkästään 2017 tuhansia työntekijöitä seulomaan sivustolta väkivaltaa, hyväksikäyttöä ja vihapuhetta.

Saksassa säädettiin kesällä 2017 NetzDG:nä tunnettu laki, joka muun muassa määrää verkkoyhtiöt poistamaan selvästi laittoman sisällön 24 tunnissa miljoonasakkojen uhalla.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Otsikossa on virhe, pitäisi olla: "Suomen sisältöä voisi rajoittaa etiketillä". Tarkoitan vaan että maassa maan tavalla, tai maasta pois. Sipilänkin puheita saisi joku vähän moderoida ennakkoon.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Hannu, kuulut joukkoon, joka uskaltaa kirjoittaa nimellään. Hyvä niin.

Lisäys aiempiin:
Netin kautta voidaan masinoida kansanjoukkoihin vihaa valheilla kuten Myanmarissa.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Ainahan nimi saadaan selville halutessa joten miksi se muuttuu ja taitaa olla nimimerkkejä joista ei tiedä onko se nimimerkki vaiko oikea nimi.
Omaa työpaikkaa on vaikea kritisoida omalla nimellä vaikka aihetta olisi.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Miten olisi sellaisen toimikunnan perustaminen, jossa olisi jäseninä Vihreiden,
Vasemmistoliiton, RKP:n ja Demareiden edustajia. Edustaja Julkisen sanan
neuvostosta, ehdottomasti Helsingin Sanomista ja Ylestä. He voisivat sitten
suodattaa "oikeat" mielipiteet ja kirjoitukset, jotka noudattaisivat " oikeaa
ja korrektia" valtamedian ja poliittisen eliitin agendaa. Kyseisen kollegion
jäsenille syytesuoja ja koskemattomuus. Ihmisten pitää päästä ohjaukseen ja
tarkkailuun, toimintaohjeet voi "varastaa" KGB:n arkistoista.

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Monissa maissa anonyymiteetti on hengen arvoinen asia. Ei Suomikaan ole mikään lintukoto enää, joten anonyymiteetti on hyvä asia. Jos venäjän kansalainen arvostelee paljolti Venäjää voi hän päästä hengestään. Suomessakin kun arvostelee väärää ihmistä tai ryhmittymää, voi saada vieraita ovensa taakse. Kyse on vain 'Kun'

Ja viime vuosista kun lukee hiemman, niin kyllä täälläkin on nykyaikanakin kaikenlaista listaa ja rekisteriä pidetty ihmisistä. Ja kyttäämistä, valvontaa, & sääntöjähän täällä on enemmän kuin pohjoiskoreassa.
Jos et ole huomannut niin viranomaiset ovat aiheuttaneet ihmisille sanktioita, koska vahdanneet näitä netissä. Mm työttömille. Miten lie verottaja kyttää...
Minä kun en usko enää tähän Suomi-valheeseen. 'Sipilät' ovat pitäneet huolen, että usko on mennyt ja suunta tukee tätä ajatusta.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Niilo Mäkelä: kuulut joukkoon, joka kirjoittaa nimellä. Hyvä niin.
Nimen selville saaminen operaattorin kautta liittyy rikoksiin. Mutta nimellä kirjoittamiseen liittyy muutakin: nimellä kirjoitettaessa kirjoittaja tietää, että kaverit voivat katsoa, oliko viisaasti vai tyhmästi kirjoitettu. Tulee enemmän kontrollia sanavalintoihin ja onko faktat kohdallaan.

TYÖPAIKAN EPÄKOHDAT: minulla on sellainen käsitys, että jos kritisoi julkisuudessa työpaikkaansa, se voi olla irtisanomisperuste. Eli ensin pitäisi joka tapauksessa tuoda epäkohta selkeästi esille työpaikalla. Ilmeisesti myös vaikka kyse olisi laittomuudesta. (Jos ei tehoa, niin laittomuuden voi ilmoittaa sen jälkeen viranomaiselle).
Tähän liittyy liikesalaisuuksien salassa pitämisen velvollisuus ja lojaliteetti työnantajaa kohtaan. Näin ollen en ole vakuuttunut siitä, että nimimerkillä kirjoittaminen on yksioikoista, vaan nämä säännöt tulee muistaa. Sinänsä pidän hyväksyttävänä tarpeena saada suojaa nimen ilmoittamiselta kyllä työpaikan asioista kritisoimista.
Asiasta oli Lakimiesuutisissa 1/2017.
Siinä kirjoitetaan epäselvästä oikeustilasta: "Väärinkäytöksistä ilmoittavan työntekijän on käytännössä mahdotonta arvioida, mitä seurauksia hänelle koituu paljastuksesta." Viitannee siis siihen, että oikeustila on epäselvä, saako tehdä ja miten.

Toimituksen poiminnat