Esko Nurminen Valtion velkaa pitää lyhentää. Sininen Tulevaisuus.

40 hävittäjää ja miljardi ohjuspuolustukseen versus 64 hävittäjää

  • Buk-M1 ohjuspatteri. Kuva Ahti Lapin kirjasta Ilmatorjuntaohjukset ..
    Buk-M1 ohjuspatteri. Kuva Ahti Lapin kirjasta Ilmatorjuntaohjukset ..
  • Eversti Ahti Lappi, vaihtoehtoinen ilmapuolustus, Kansalaisinfo 5/2017
    Eversti Ahti Lappi, vaihtoehtoinen ilmapuolustus, Kansalaisinfo 5/2017

Vihdoinkin joku (prof. Roope Uusitalo) uskalsi kyseenalaistaa hävittäjien määrän. Suomi velkaantuu.
- Onhan ilmatorjunnan eversti Ahti Lappi kylläkin kyseenalaistanut jo pitkään (kuva tilaisuudesta eduskunnan Kansalaisinfosta, koollekutsuja Tom Packalen).

Kirjoitan samasta motiivista lähtien kuin Uusitalo: Suomi velkaantuu.

Konkreettinen vaaratilanne syntyy, jos Suomessa ei osata tai malteta olla provosoimatta Venäjää. Jos provosoidaan, Venäjä kostaa. Venäjä voi provosoitua tekosyyllä puolustamaan Suomessa asuvien venäläisten oikeuksia jollakin paikkakunnalla Itä-Suomessa tai saaristossa. Yhden saaren valtaaminen (en puhu Ahvenanmaasta) ei ole onglema, koska se hyökkäys voidaan lopettaa ohjuksilla, kunhan vain uskalletaan painaa nappia.

Mielestäni olisi hyödyllistä, että annettaisiin vastaus tähän kysymykseen:

Millainen Suomen puolustuskyky olisi konkreettisesti 1) tällaisessa edellä kuvatussa rajatussa konfliktissa ja 2) täydessä sodassa:

A) 64 hävittäjällä

B) 40 hävittäjällä, joiden lisäksi jäisi rahaa miljardi ostaa tavallista enemmän ohjuksia olennaiseksi osaksi ilmatorjuntaa. Velanottoa tulisi 1 mrd vähemmän.

Mitä hyökkäyksessä tapahtuisi, ja mitä Suomen puolelta tehtäisiin ja millä aseilla.

Samoin näihin kysymyksiin ei ole saanut vastausta:

1) Millainen Suomen puolustuskyky olisi konkreettisesti i) rajatussa konfliktissa ja ii) täydessä sodassa:
A) 64 hävittäjällä
B) 40 hävittäjällä, joiden lisäksi jäisi rahaa miljardi ostaa tavallista enemmän ohjuksia olennaiseksi osaksi ilmatorjuntaa. Velanottoa tulisi 1 mrd vähemmän.
Mitä hyökkäyksessä tapahtuisi, ja mitä Suomen puolelta tehtäisiin ja millä aseilla.

2) Jos vihollisella on vastassa 1,5 kertainen määrä hävittäjiä, onko Suomi alakynnessä jos Suomen ohjuspuolustus kykenee tiputtamaan lähes 100 % ilmatilaamme tulevista vihollisen hävittäjistä?

3) Miten pitkä on aika, jonka hävittäjä tehdessään rynnäkön on vihollisen näkökentässä antaen aikaa vihollisen sotilaan ampua hävittäjää kohti olalta ammuttava ohjus.

4) Eivätkö hävittäjät ole alttiita vihollisen ohjuspattereille?

5) Yksikin hävittäjä parvesta riittää paikantamaan vihollisen. Sen jälkeen koordinaatit on tiedossa ja hävittäjän hyökkäyksen ohella saadaan lähetettyä ohjus vihollisen asemiin kylvämään kauhua. Paljon nopeammin kuin hävittäjien lento varikolle tankkaamaan ja uusi lento.
Onko tässä ajattelussa jokin virhe?

6) Suomen saa polvilleen ohjuksilla pääkaupunkiin. Kännyköitä räpläävä kansa lamaantuu hetkessä, kun keskeiset paikat on täynnä sirpaleita ja roinaa.
Miksi ei siis hankita ballististen ohjusten torjuntakykyä?

Eiköhän väite, että koko Suomea ei sitten puolusteta, jos ei hankita 64 hävittäjää ole puolitotuus, koska
puolustuksen kulmakiviä ovat
a) panssarien torjunta
b) pääkaupungin (ainakin sen) ohjuspuolustus, ja
c) hävittäjät.

HS 27.11.2017

"Ballististen ohjusten torjuntaan kykenevä järjestelmä maksaa liikaa suhteessa sen tuomaan hyötyyn."
"Ei se ballististen ohjusten räjähde kovin suurta vaikutusta tee, jos siinä ei ole mitään kriittistä alla." (Eversti Keränen)

-No, entäpä jos kohteena on eduskuntatalo, Rautatieasema, metron solmukohta-asema (Rautatieasema), Helsinki-Vantaan lentokenttä, presidentin linna, puolustusministeriö. Suomi halvaantuisi hetkessä ja valmius neuvottelupöytään tekemään myönnytyksiä nousisi kertaheitolla.

"Ihmiset pitää saada suojaan, materiaali hajauttaa ja ilma-alukset ilmaan." (Eversti Juha-Pekka Keränen).

"Ballististen ohjusten tyypillisiä maaleja ovat tykistöjärjestelmät, ohjus- ja ilmatorjuntajärjestelmät, joukkokeskittymät, lentotukikohdat ja komentopaikat."

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005465027.html

___________________________ 

Tämä Hesarin kirjoitus (Miksi 47 ei riitä?) on osoitus asiallisesta vastauksesta eikä pelkästä Roope Uusitalon pelleksi kutsumisesta puolustusministeri Jussi Niinistön taholta, joka kyllä sopii armeijan autoritääriseen, ei keskustelua sallivaan tyyliin.

Puolustusministerin avustaja Petteri Leino: "Jos määrän saisi päättää ilmataistelun lainalaisuuksien pohjalta, niin 100 hävittäjää olisi minimi. Poliittisesti ja taloudellisesti 64 on realismia."

Minä: Aijaa, 100 olisi minimi oikeasti. No, miksi armeija sitten ei muuta esitystään "tässä turvallisuustilanteessa", vaan yhä esittää alimittaista 64:n hävittäjän hankintaa?
Varmasti eduskunnan ei-kyseenalaistavat "asiantuntijat" sanoisivat kyllä.

__________________________ 

Armeijan hankintoihin pätee: Ei se ole tyhmä, joka pyytää, vaan se joka antaa.
Kyllä armeija pyytää parasta ja pahan päivän varalle.
Sitten täytyy olla erikseen isännän ääni katsomassa, kuka maksaa valtion velan.
 

Mutta korotetaan veroja heti nyt (niin, että ylijäämää velan lyhentämiseen syntyy 4 - 7 mrd vuodessa) eikä lykätä tulevaisuuteen ikäviä asioita, niin voi säästäväisyyteen tulla erilainen motivaatio.
__________________________ 

Olennaista ei ole Venäjän ohjusten etäisyys Suomesta (koska niitä voidaan aina tuoda lähelle Suomen rajaa), vaan ohjuspuolustuksen tarve osana nykyaikaista sodankäyntiä.

Ilmatorjunnan eversti evp Ahti Lapin mukaan alivoimaisella osapuolella maasta ammuttavat ohjukset ovat kustannustehokas vaihtoehto osana ilmapuolustusta, jolloin hävittäjiä riittäisi pienempi määrä.

Ohjusten pudotusteho on varsin suuri. Tällä vuosituhannella käydyissä sotatoimissa (Afganistan, Irak, Georgia, Libya, Ukraina ym) hävittäjillä on on varmuudella ammuttu alas vain yksi kone, ilmatorjunnalla useita kymmeniä.

Ohjuksilla ei tule Suomelle miestappioita.

Vaihtoehtoinen malli olisi 40 hävittäjän osto, säästöä tulisi 2 miljardia. Tästä 1 miljardilla ostettaisiin ohjuksia täydentämään hävittäjien puolustuskykyä.

Hävittäjistä ei ole hyötyä, kun hyökkääjä tuhoaa ensitöikseen lentokentät ja hävittäjien luolat.

Kuorma-auton lavalla kuljetettavat ohjukset ovat liikkuvia ja vaikeammin tuhottavia kuin lentokentät.

Maasta ammuttavat ohjukset ovat toimintavalmiina 24/7. Hävittäjillä voidaan hetkellisesti tuottaa tappioita viholliselle, jos vastustajan ilmaylivoima ei sitä estä.

Suomelta puuttuu korkeatorjuntakyky, kun BUK-M1:t poistettiin käytöstä 2016. Krimin valtaus aiheutti pakotteet, joiden takia Venäjältä ei voi ostaa uutta.
Paljonko korkeatorjuntaohjusten hankinta tulee maksamaan? Miljardin? Puhutaan hävittäjät 10 + laivat 1,2 + ohjukset 1, yhteensä 12,2 miljardin kokonaismaksimihinnasta.

Laivat ovat kallis lavetti eli alusta meritorjuntaohjuksille, joita voitaisiin operoida maalta käsin. Näin sanoi minulle armeijan upseeri.

Pentti Sainio kertoo kirjassaan Armeijan hukatut miljardit (2016), miten pitkällä ollut ATACMS-tykistöohjusten hankintasuunnitelma yllättäen peruttiin 2014. Syy peruuntumiseen: Hornetien lisävarustelut ovat syöneet koko ajan rahaa. Ei ole toimittu kustannustehokkaasti. Putket oli hankittu,  mutta ei ammuksia. Nyt ammuksia vihdoin hankitaan 2019.

Kesäkuussa 2017 kansanedustaja Kari Uotila (vas) muistutti eduskunnassa, että puolustusministeri Anneli Taina (kok) ajoi taisteluhelikoptereita välttämättöminä. Niistä saatiin aikaiseksi julkinen keskustelu, ja niitä ei hankittu eikä niitä kukaan ole kaivannut.

Se, millaista nykyaikainen sodankäynti on, ei ole salaisuus, josta ei voitaisi keskustella. Se ei ole enää miehitetty kone vastaan miehitetty kone ilmataistelua.

_______________________  

-Ohjusyksikkö käsittää tutkat, johtokeskuksen, ohjuslavetteja ja ohjuksia; SAMP/T-tason yksikkö maksoi 10 vuotta sitten n. 200 ME (ml. 100 ohjusta), nyt vähän enemmän. It-ohjukset maksavat koosta/ulottuvuudesta riippuen 100 000 e... 1 ME/kpl. Ohjusyksiköiden henkilöstötarve ja ylläpitokustannukset ovat mitättömät hävittäjiin verrattuna.
-It-ohjusyksikön etuna on jatkuva tulivalmius 24/7, jolloin reaktiokyky on sekuntiluokkaa. Ohjusyksikkö kykenee tuhoamaan 100 km:n päässä olevan ilmamaalin n. 60 sekunnissa.
-Kun hävittäjäkone ei voi olla ilmassa koko ajan, niin ilmaan lähtö ml. vastaava torjunta voi kestää useita minuutteja! Tämä on syy, miksi kohteiden suojaaminen ei ole hävittäjillä mahdollista.
-Ilmaylivoimainen vihollinen kykenee myös suojaamaan omat koneensa pitkän kantaman hävittäohjuksilla (max. 200 km) ja it-ohjuksilla (max. 400 km). Hornetin ohjuksen (AMRAAM)kantama on vain 50...70 km.
--- Terveisin, Ahti Lappi (25.6.2017)
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Eiköhän olisi parempi pidättäytyä huipputeknisissä ohjuspuolustusjärjestelmissä ja huippunykyaikaisissa lennokeissa aseistuksineen lelujen sijaan.

F-35 on nyt kehityksineen ja asejärjestelmineen huippunykyaikainen häivekone, mutta onko se sitä enää 10 vuoden kuluttua ?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyökkääjä osaa tuhota myös tutkat, it- ohjuspatterit ja niiden ohjausjärjestelmät, joten et juuri pääse paukuttelemaan henkseleitä ehdotuksellasi. Miten olit ajatellut hoitaa puolustuksen 100 km rajan takana ampuvia tai kerääntyviä joukkoja kohtaan? It-ohjuksilla?

Puolustukseen kuuluu paljon muutakin kuin kykkiä juoksuhaudassa kypärä korville vedettynä Suomen rajojen sisällä. Taisteleminen omalla alueella on yksi hölmöimmistä ideoista jos voit hoitaa ongelman vastapuolen alueella.

Kenraalit todennäköisemmin tietävät koneiden määrän, tarpeen ja käyttötarkoituksen paremmin kuin numeroita ja kynää toimistossa pyörittävät siviilit.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Jos hyökkääjä osaa tuhota puolustavat ohjusjärjestelmät maassa, niin eiköhän se osaa tehdä sen saman ilmassakin ?

Pitäisikö puolustavat järjestelmät upottaa kallioon tai järvenpohjaan ?

Ukrainalla kuitenkin lienee nyt käytössään hyvät torjuntakoneistot a la' USA ja Venäjä onkin pysynyt kaukana sieltä omine viritelmineen.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Jos lähetät hävittäjän niitä 100 km:n päässä rajasta olevia vihollisjoukkoja vastaan, eikö vihollinen pudota sitä?
100 km:n päästä rajasta ei vihollinen pysty ampumaan tarkkaa tulta Suomeen muulla kuin ohjuksilla. Keino niitä vastaan on ohjustorjunta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tiedätkö, tutustupa aiheeseen kunnolla ja tee uusi kirjoitus. Et ihan oikeasti tiedä riittävästi.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #5

Kerro Majuri, miksi ilmastatorjunta olisi parempi, kuin maastatorjunta avainsanoin ?

Asejärjestelmän saatavuusko ?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #6

Osin jo aiemmassa kommentissa raapaisin ongelmaa. Suomea ei kannata puolustaa Suomessa jos sen voi tehdä satojen kilometrien päässä vihollisen alueella. Jos Pietarista ammutaan raketeilla ja ohjuksilla Suomeen, millä hoidat ongelman? Millä tuhoat vihollisen infran, joukot ja kaluston syvällä sen alueella tai aavalla merellä? Suomella on maastamaahan osaratkaisu olemassa tähänkin ongelmaan mutta Venäjä ei anna Suomen hankkia ammuksia ja Suomessa ei uskalleta.

Pelkillä ohjuksilla ei välttämättä pudoteta yhtään konetta vaan työn tekemiseen ja valvontaan vaaditaan myös lentokoneita. Siinä vaiheessa kun omat koneet ovat finaalissa, vihollisen koneita on toivottavasti tuplasti tai triplasti enemmän romuna. Homma on silti vielä pahasti kesken. Tässä vaiheessa, kun vihollinen siirtää Suomen rajoille 2000 upouutta konetta, voimme kysyä, mitä ME siirrämme ja mistä. Suomi tarvitsee koneita tappioiden tuottamiseen viholliselle myös muualla kuin ilmassa. Niitä ei voi Suomen kokoisessa maassa olla liikaa, vain liian vähän. Ammattilaiset pystyvät lisäksi kertomaan paljon enemmän koneiden käytöstä vihollista vastaan.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen Vastaus kommenttiin #7

Tarkoitatko raskaita raketinheittimiä?
Ammukset on nyt vihdoin hankittu.

http://jussiniinisto.fi/index.php/2018/12/raskaill...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #8

Kuten sanoin, tutustu aiheeseen. Ei ole hankittu: katso Atacms.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #7

Venäjällä taitavat tietää Suomen ilmavoimien lentäjien ja muiden avainhenkilöiden nimet ja kotiosoitteet, kuin myös Ilmavoimien kiitoratojen ja varikoiden koordinaatitkin tarkoin, joten tosipaikassa koko homma lienee ratkaistu jo varttitunnissa ennen aikojaan.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #6

Ilmatorjuntaohjuksen heikkous on sen sihainti maassa. Hävittäjä pystyy haketumaan parhaaseen ampumaasemaan. Maaohjus ei tähän pysty. Tosin kumpaakin tarvitaan. Ohjuksia ja hävittäjiä.
Lisäksi 400km kantama ei ole todellinen tutkahorisontista johtuen. Maalin pitää olla erittäin korkealla tai tulenjohto tutkan lähempänä. Ei valvontatutkan.

Linkeissä asian perustieto suosittelen ennen keskustelua. Radio kipinä puolustudvoimat.

https://youtu.be/LOF2T-TaxC0

https://youtu.be/hzGRk34S3s0

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

→ ”.. Terveisin, Ahti Lappi (25.6.2017) ..”

Pitäisikö meidänkin edes kysyä tarjousta kiinalaisesta versiosta J-31. Suurvalta-asema kun saattaa muuttua nykyisen tai seuraavan hävittäjäpolven elinjakson aikana. Käsittääkseni mikään oikeusaste ei ole tuominnut Kiinaa tästäkään kopioinnista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shenyang_J-31#cite_n...
"..A 1/4 scale model of the J-31 was shown at the China International Aviation & Aerospace Exhibition 2012, hinting at a desire to offer the aircraft for export, as an alternative for those countries that cannot purchase the F-35 .."

Jouko Vanne

Mutta eihän Suomelle 64 uutta hävittäjää mihinkään riitä :), rajan takana on jo yhdellä kentällä saman verran näkyvissä ja piilossa ties miten paljon. Kenttiä riittää Pietarista Jäämerelle. https://www.flickr.com/photos/65726513@N00/2791315...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Kyllä kansa suostuisi miljardien koneostoihin jos kyettäisiin takaamaan, että niistä on hyötyä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kyllä hävittäjiä tulisi hankkia ainakin 100 kappaletta!

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

Entä 40 hävittäjää, miljardi ohjuspuolustukseen ja Nato-jäsenyys?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ohjuspuolustus ja Nato-jäsenyys tulisi sitten näiden 100 hävittäjäkoneen päälle. Valtion ydintarkoitus on suojella kansalaisia ulkoisia ja sisäisiä uhkia vastaan!

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#14

Yli 70:n vuoden ajan kansaa on suojeltu esimerkillisellä tavalla, tekemällä työtä, eikä siihen ole tarvittu ensimmäistäkään hävittäjäkonetta.

Tämän myöntäminen on kova pala usein.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #27

Ilmantilan valvonnassa on tarvittu kuitenkin hävittäjiä. 1940-luvun alkupolella sitten...

Jouko Vanne

Ahti Lappi: Ilmatorjunta muodostaa ilmapuolustuksen perustan. Pudotustilastojen mukaan ilmatorjunnan osuus on 87% pudotuksista ja alivoimaisella puolella 97% (MOT https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/23/taistelu-... JULKAISTU 23.05.2016 - 17:49. PÄIVITETTY 01.07.2016 - 16:47)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    « alivoimaisella puolella»

Tuossa tietenkin on mielenkiintoista se, olisiko Suomi alivoimainen. Tietenkin Suomen ilmavoimat ovat musertavan alivoimaset verrattuna Venäjän ilmavoimiin, mutta yhdessä NATO:n tai EU-Euroopan ilmavoimien kanssa eivät toki olisi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Jos määrän saisi päättää ilmataistelun lainalaisuuksien pohjalta, niin 100 hävittäjää olisi minimi. Poliittisesti ja taloudellisesti 64 on realismia."

Leinon lausunnon ydin: kyse ei ole puolustuksesta ollenkaan vaan siitä, että poliittiset päättäjät ratkaisevat, mikä lentokoneteollisuuden firma takaa parhaat lahjukset.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Tasan ja juurikin tarkkaan näin. Tämän Petteri Leinosen, ent aliupseeriliiton pj, taktisen koulutuksen tuntien, soisi pysyttelevä melko kaukana näistä asioista.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Eiköhän olisi parempi pitää suut pienemmällä ja elellä rauhaisaa rinnakkaiseloa jokaiseen suuntaan. Vai elääkö meillä vielä se Suur-Suomi ajatus joittenkin mielissä, vai mistä johtunee jatkuva varustautuminen vaikka velaksi....

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyödyllisen idiootin puhetta. Venäjän kanssa ei eletä rauhanomaista rinnakkaiseloa kuten hyvin tiedät. Venäjän kanssa vain joudutaan elämään.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Siellä toinen. Kerrotko miten Venäjä on Suomea ja sinua häirinnyt? Mielestäni vain skitsot kuvittelevat ja pelkäävät omaa varjoaankin...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #25

Miten olisi Venäjän tekemät ilmatilaloukkaukset ja erään Johan Bäckmanin käyttäminen Suomea koskevien asioiden "asiantuntijana"? Miten olisi Venäjän toimet Georgiassa, jossa se loi Abhaasian ja Etelä-Ossetian vasallivaltiot? Miten olisi Venäjän toimet, kun se miehitti Krimin niemimaan ja lietsoi sisällissotaa itäisessä Ukrainassa?

Kyse ei ole siitä, että kukaan pelkäisi omaa varjoaan, vaan kyse on siitä, että Putinin Venäjä on sellainen maa, joka on valmiina rikkomaan tekemiään sopimuksia silloin kun se palvelee sen etuja, eikä se tarvittaessa pelkää käyttää sotilaallista voimaa tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ketjussa käydään jälleen kerran keskustelua asiasta, josta ei ole tietoa edes kenraalitasolla, eli ilmataisteluista. Käytännössä viimeiset kone vs. kone ilmataistelut käytiin Vietnamin sodassa 70-luvulla. Tällöin USAAF oppi karulla tavalla, ettei pelkkä koneiden määrä tai kaluston paremmuus riitä.

Mannerheim-ristin 2 x ritari Ilmari Juutilainen muisteli, että jatkosodassa osa venäläispiloteista saattoi olla jopa alaikäisiä. Neuvostoliitossa nimittäin koneita oli enemmän kuin pilotteja ja teollisuus puski koneita koko ajan lisää nopeammin kuin mitä pilotteja ehdittiin kouluttamaan.

Suurimittaisia ilmataisteluja ei ole käyty todellisten suurvaltojen välillä sitten toisen maailmansodan.

Tunnemme Yhdysvaltain ilmavoimien voiman vanhentuneita venäläis- ja ranskalaisvalmisteisia hävittäjiä lentäneitä arabipilotteja vastaan. Näissäkin taisteluissa käsittääkseni tuli pieniä tappioita.

Kenelläkään ei ole hajuakaan, mikä heidän kyvykkyytensä olisi moderneinta mahdollista huippupilottien lentämää venäläiskalustoa vastaan.

Joka tapauksessa jokaista Suomen 64 hävittäjää vastassa olisi viisi enemmän tai vähemmän modernia venäläishävittäjää. Nykyisin ei enää voida soveltaa ns. sekaan vain oppia, koska ilmataisteluja ei enää käydä näköyhteyden etäisyydellä, niissähän mm. Pugatsovin kobraan

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pugat%C5%A1ovin_kobra

kykenevät venäläishävittäjät olisivat täysin ylivoimaisia ketteryytensä johdosta.

Kuitenkin suurimmat tappiot tulisivat todennäköisesti S-400 IT-ohjusten tulesta. Suomen tai kenenkään muunkaan maan ilmavoimat eivät kykenisi HUOM! tehokkaasti operoimaan alueella, johon sijoitetaan muutama S-400 alusta.

Ostettiin Suomeen vaikka kuinka paljon hävittäjiä, niin ne eivät korvaa puuttuvaa ilmatorjuntaa. Siihen eivät kyenneet vuonna 1944 silloisten ilmavoimien 280 hävittäjääkään.

Esim. Helsinkiä pommitettiin lukuisia kertoja. Enää ei riitä muutama 88mm patterin tuli, vaan tarvitaan iron dome, jollainen suojaa mm. Tel Avivia ja lähitulevaisuudessa Tukholmaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome

Yhdellä Ronald Reagan tasoisella lentotukialuksella on parempi ilmatorjunta, kuin mitä Helsingin suojaksi pystyttäisiin nykyresursseilla kasaamaan.

Itse asiassa kriisin eskaloituessa Suomen ilmavoimien taisteluvahvuus kasvaa, koska mm. Hawk-harjoitushävittäjiin laitetaan tuolloin aselavetit, jolloin ne muuttuvat rynnäkkökoneiksi, eikä Hornet kalustoakaan taota heti auroiksi, kun ensimmäinen HX-hävittäjä rullaa Pirkkalan kiitotiellä.

Nykyaikaisen ilmataistelun problematiikkaa voi jokainen kokea turvallisesti PC-maailmassa. Siellä on valittavissa lukuisia erittäin tasokkaita simulaattoreita, joilla voi lennellä hyvinkin aidon oloisesti.

Usein simulaattoritaistelu päättyy siten, ettei edes havaitse vihollista. Näinhän se on myös sodassa. Taistelijan perspektiivi tuppaa unohtumaan helposti kirjoituspöydän takana.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#22

Painava puheenvuoro.
Tällaista lukee mielellään.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ei niinkään mielellään, koska illuusio Suomen puolustuskyvystä karisee (ei ole varaa ja ne vähätkin käytetään nykyisin ja näköjään tulevaisuudessakin miellyttämään "liittolaisia" Suomen kannalta turhilla hankinnoilla).

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Hyvä, että joku jaksaa perustella ja vielä tarkasti.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Sailaksesta kertovassa kirjassa Laman taittaja sivulla 355 kirjoitetaan:

"Sorsa oli kuvannut kriittisille, aseistariisuntaa puoltaneille sosiaalidemokraateille, että idästä ja lännestä testataan jatkuvasti Suomen ilmapuolustuksen reagointikykyä ja siksi kalustoa tarvitaan." Tämä koski 80-luvun hävittäjäpäätöstä.

Tällä tarkoitettaneen ilmatilaloukkauksia.

Mutta eihän niihin reagoimiseen tarvita ilmaan kymmentä Suomen hävittäjää, vaan olettaisin, että kaksi, jos loukkaus tehdään yhdellä koneella.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Venäjällä on ihan selkeästi kuukautiset menossa ja Krimi vallattu, ja meidän poliitikot mouhoo, että ilmavoimista pitää leikata, vaikka pelkkään teatteri- ja taidetukeen, kehitysapuun ja tuulivoimatukeen mene yhteensä vuodessa noin 1.6 miljardia, ja maahanmuuton tukiin ehkä n. miljardiluokkaa lisää...

Leikata voisi myös yritystuista, maataloustuista ja asumistuista, jotka on yhteensä noin 3+2+2, eli 7 miljardia.

Tämä keskustelu on ihan typerä. Jos säästät puolustuksessa, ei ole syytä omistaa pääomaa ja ottaa asuntolainaa, koska et voi tietää saatko pitää omaisuutesi. Valtion tärkein prioriteetti on pitää muiden maiden kynnys hyökätä riittävän korkealla. Meillä pitäisi olla aseistusta niin paljon, että ekan päivän aikana voimme kokonaan hävittää Pietarin kartalta. Silloin me tiedämme, että sotaa ei voi koskaan tulla, koska ei ne venäläiset ole tyhmiä.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Juuri sitä varten pitäisi jättää rahaa ohjusten ostamiseen.

Nyt ei ole ohjuspuolustusta Helsingin turvana. Tukholmalla on.

Muutama ohjus:

Eduskuntatalo
Rautatieasema
Metrorata
Lentokenttä
Presidentinlinna
Puolustusministeriö,

Ja Suomi olisi polvillaan.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Ei ne 300km ohjukset maksa kuin 100 miljoonaa. Nappikauppaa. Puolen vuoden tuulivoimatuet jättää maksamatta vaan.

http://www.lentoposti.fi/uutiset/suomi_peruu_atacm...

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

HS 27.11.2017

"Ballististen ohjusten torjuntaan kykenevä järjestelmä maksaa liikaa suhteessa sen tuomaan hyötyyn."
"Ei se ballististen ohjusten räjähde kovin suurta vaikutusta tee, jos siinä ei ole mitään kriittistä alla." (Eversti Keränen)

-No, entäpä jos kohteena on eduskuntatalo, Rautatieasema, metron solmukohta-asema (Rautatieasema), Helsinki-Vantaan lentokenttä, presidentin linna, puolustusministeriö. Suomi halvaantuisi hetkessä ja valmius neuvottelupöytään tekemään myönnytyksiä nousisi kertaheitolla.

"Ihmiset pitää saada suojaan, materiaali hajauttaa ja ilma-alukset ilmaan." (Eversti Juha-Pekka Keränen).

"Ballististen ohjusten tyypillisiä maaleja ovat tykistöjärjestelmät, ohjus- ja ilmatorjuntajärjestelmät, joukkokeskittymät, lentotukikohdat ja komentopaikat."

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005465027.html

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

"Jos ei osteta 64 hävittäjää, koko Suomea ei voida puolustaa."

Eiköhän vähintään yhtä olennaista ole Suomen kyky torjua rajan yli vyöryvät panssarit.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Missähän olisi todellista tutkimustietoa. Sotilasdoktriinien uudet tuulet eivät ole tosiaan alaani (eikä monen muunkaan täällä kirjoittavan alaa). Jotenkin tuntuu vain siltä, että tietynlainen kansallinen yksimielisyys ja puolustustahto ovat tärkeimmät välineet. Intuitiivisesti tuntuu selvältä, että meidät yksinkertaisesti vallataan, ja loppu on kaunpunkisotaa ja siviilivastarintaa.

Meidän tarvitsisi vain osoittaa pystyvämme siviilivastarintaan parinkymmenen vuoden ajan. Sen verran se kestää, kunnes vihollinen vetäytyy. Mutta juuri tuo siviilivastarinnan tahto tuntuu kyseenalaiselta juuri nyt. Vaikuttaa siltä, että olemme passiivisia ja täysin median vietävissä ja valmiina ulkoistamaan puolustuksemme. Tulee Belgia mieleen, tosin ei maantieteellisesti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset